An Engineering Argument for Basic Income

Mon, 9 Nov 2020 05:00:00 +1100

Andrew Pam <xanni [at] glasswings.com.au>

Andrew Pam
<https://scottsantens.com/engineering-argument-for-unconditional-universal-basic-income-ubi-fault-tolerance-graceful-failure-redundancy>

"We have engineered a life support system without fault tolerance, and
we did it because engineers didn't design the system. Politicians did.
Special interests did. And it's built on antiquated job-centric moralism
instead of contemporary life-centric realism.

Realism demands that we recognize human beings need money to live within
a system of private property that withholds legal access to basic
resources on the condition of having money or qualifying for government
assistance. It is mission critical for people to have money to spend on
what they need to live. So just make sure they have it, by supplying it
to everyone unconditionally.

Here's how UBI would introduce fault tolerance into our life support
system we call the economy:

First, everyone starts with the money they need to live. We wouldn't
create a life support system on a space station where in order to
receive oxygen, one would need to work to obtain it. Life support is
life support. Dead people can't work. So make sure people get oxygen so
they can stay alive. Living people will do much more work than dead people.

Next, everyone who works for additional money would be utilizing
redundancy. They would have two streams of income. If they did multiple
jobs or began earning passive income of some kind, it would be multiple
streams of income. Instead of a one-engine plane, they could have two or
three or more engines keeping them in the air. If one engine was lost,
they'd have others, and because of the UBI, they'd never have zero.

Because UBI would mean incomes never fall to zero, anyone who ever loses
their job would fall to the level of the UBI instead of the severe
poverty of having $0. We can think of this as what engineers call
"graceful failure."

Graceful failure means that a failure does not result in catastrophic
failure (e.g. sickness or death), and instead fails in a way that
protects people or property from injury or damage."

Share and enjoy,
                *** Xanni ***
--
mailto:xanni@xanadu.net               Andrew Pam
http://xanadu.com.au/                 Chief Scientist, Xanadu
https://glasswings.com.au/            Partner, Glass Wings
https://sericyb.com.au/               Manager, Serious Cybernetics

Comment via email

Home E-Mail Sponsors Index Search About Us